Depuis le mois de septembre nous répétons que l’épidémie du chikungunia n’est pas suffisamment prise au sérieux par les responsables de la santé publique à La Réunion
- Comme si l’interpellation des élus réunionnais restait sans réponses. « L’état i fé zoreil cochon dan marmite pois ». Pendant ce temps le nombre de victimes continue à augmenter.
- L’épidémie continue à être sous-estimée par les pouvoirs publics : depuis le 21 novembre 2005, tandis que l’épidémie repart à la hausse, l’institut de veille sanitaire ne s’est plus préoccupée de
La Réunion
- L’état se défausse : « c’est l’affaire de Réunionnais ». Le Groupe d’observation globale de
La Réunion
- Serions nous des français de seconde zone d’un point de vue de la santé publique ? Il nous faut un traitement égalitaire !
NECESSITE DE METTRE EN PLACE UNE LUTTE BIOLOGIQUE
Ainsi lors de l’une de nos conférences de presse je signalais qu’il était opportun de préférer une lutte biologique (à grande échelle) à l’utilisation de produits chimiques. Ainsi nous parlions du Bacillus thuringiensis israelensis (BTi) qui est un larvicide d’origine microbienne donc toxique pour les larves vecteurs du virus chikungunia. L’avantage de cette préconisation est que cela n’est pas dangereux pour l’environnement et ne présente pas de risques pour les organismes non visés. Force est de constater que nous n’avons pas été suivi.
LES CHOIX DES RESPONSABLE DE LA SANTE PUBLIQUE : UTILISATION DE PRODUITS CHIMIQUES.
La lutte biologique que nous suggérions n’a pas été mise en œuvre, mais de plus les responsables ont fait des choix qui sont incompréhensibles.
Le produit préféré par les autorités de façon informelle puisque aucune information ne s’est faite, est ACTO MOUSTIQUE. C’est un produit chimique.
C’est quoi ? à Cet insecticide contient un pyréthroïdine de synthèse : le PIRIMIPHOS-MÉTHYL. Mais ne vous laissez pas abuser par la racine qu’on entend dans le mot pyréthroïdine. Ce pyrèthre de synthèse est — dans les faits — un pesticide.
QUESTIONS : Quelles sont les raisons fondées qui conduisent les autorités à nous imposer sans nous informer un seul instant, le choix d’une lutte 100% chimique ? Pourquoi nous refuser la lutte biologique alors qu’elle ne cible que les deux espèces Ædes Ægypti et Ædes Albopictus et ne cause aucun dommage ni aux humains, ni aux animaux, ni à la faunes, ni à la flore, ni aux ressources en eau ? Pourquoi ?
Une chose est certaine : l’une des pistes pouvant permettre à La Réunion d’assurer son développement durable consiste à faire de notre île une « île bio ». Si nous laissons épandre les quantités promises de pyréthroïdines nous pouvons dire adieu à l’île bio.
Est ce que ces 2 méthodes ont été chiffrées en terme de budget ?
Rédigé par: zarabes | 23/12/2005 à 13:26